I w każdym autorzy wyrażają uznanie dla dr.

I w każdym autorzy wyrażają uznanie dla dr.

Starsi ludzie mają krótsze telomery niż młodsi, a mężczyźni mają krótsze telomery niż kobiety. Odpowiada to oczekiwanej długości życia. Ale czekaj, biali mają krótsze telomery niż niebiałe. Więc umierają wcześniej? Nie, oczywiście, że nie, i to solidne powiązanie należy zignorować, jeśli ktoś chce twierdzić, że ustalenia dotyczące długości i starzenia się telomerów są spójne.

Wiele najsilniejszych twierdzeń na temat długości telomerów pochodzi od autorów, którzy mają już historię ekstrawaganckich twierdzeń, które prawdopodobnie nie będą powtarzalne w większych badaniach prowadzonych przez niezależne grupy badaczy. Wiele ekstrawaganckich twierdzeń pochodzi bezpośrednio – lub ma tylko kilka stopni oddzielenia – od oryginalnej grupy z Uniwersytetu Kalifornijskiego w San Francisco. Odkryłem, że gdy badacze, którzy byli związani z tą grupą, są współautorami artykułów z badaczami dopiero rozpoczynającymi badania nad telomerami, dostarczają wielu wybiórczych cytatów z ich własnych prac w artykułach nowych autorów.

Być może więc „heurystyka źródła” nadal w pewnym stopniu stosuje się do oceny twierdzeń o długości telomerów jako wskaźniku przyspieszonego starzenia. Źródła, które:

Wcześniej wysuwały bezpodstawne, a nawet skandaliczne twierdzenia,mieć bezpośrednie i pośrednie powiązania z wątpliwymi testami i suplementami ziołowymi lubWygłaszali ekstrawaganckie twierdzenia w rozmowach na Sympozjum Mędrców i Naukowców Deepak Chopra i TEDMed

nie powinny być bezkrytycznie przyjmowane bez potwierdzenia z innych, niezależnych źródeł bez tego bagażu.

Bądź na bieżąco z moją analizą w PLOS Mind the Brain of Tom Insel z biomarkerami porno dotyczącymi badania w Psychiatrii Molekularnej dotyczącej długości telomerów córek matek z depresją. Przejdź teraz do https://produktopinie.top/ badania i sprawdź, czy potrafisz wykryć szum, selektywne zwracanie uwagi na istniejącą literaturę i podejrzane sztuczki statystyczne.

Autor

James Coyne

Dr Coyne jest emerytowanym profesorem psychologii w psychiatrii, Perelman School of Medicine na Uniwersytecie Pensylwanii, gdzie był również dyrektorem Onkologii Behawioralnej, Centrum Onkologii Abramsona i Senior Fellow Leonard Davis Institute of Health Economics. Pełnił również funkcję profesora psychologii zdrowia w University Medical Center w Groningen w Holandii, gdzie wykładał pisanie naukowe i krytyczne myślenie oraz prowadził wiele udanych grantów ERBN, międzynarodowych i holenderskich. W 2015 roku był profesorem wizytującym Carnegie Centenary Visiting Professor Uniwersytetu Stirling w Szkocji. Jim napisał ponad 400 artykułów i rozdziałów. W 2001 roku został wyznaczony przez Clarivate Analytics jako jeden z najczęściej cytowanych badaczy na świecie. Niedawno został uznany za jednego z 200 najwybitniejszych psychologów drugiej połowy XX wieku.Oprócz blogowania na Science-Based Medicine, bloguje na Mind the Brain na CoyneoftheRealm.com i prowadzi popularne warsztaty Jak pisać artykuły o dużym wpływie i co robić, gdy twój rękopis zostanie odrzucony.

Wydaje się, że nikt nie wie dokładnie, jak zdefiniować „medycynę integracyjną” („IM”) lub pokazać, co robi, co jest lepsze od „konwencjonalnego”. Dużo się mówi o zajmowaniu się „całą osobą”, a nie tylko o chorobie, skoncentrowaniu się na pacjencie itp., które są już aspektami medycyny konwencjonalnej. Jednak, jakkolwiek zdefiniowana, centralną ideą wydaje się być to, że jeśli włączysz komplementarność i alternatywę (CAM) do medycyny konwencjonalnej, praktyka medyczna ulegnie ogromnej poprawie.

Pomimo braku jasnego wyobrażenia o tym, czym są komunikatory internetowe, wojsko, prestiżowe instytucje medyczne, szpitale i osoby, które praktykują, są chętne do trwałego utrwalenia marki medycyny integracyjnej na swoim publicznym wizerunku. Stąd Konsorcjum Akademickich Centrów Medycznych Medycyny Integracyjnej, nowo powstała specjalność medyczna w medycynie integracyjnej, towarzystwa poświęcone praktykom medycyny integracyjnej, kursy CME, konferencje i tak dalej.

Ale – ups! – zwolennicy, w swoim przesadzonym szumie wokół komunikatorów internetowych, najwyraźniej nie zastanawiali się wystarczająco nad faktem, że nie ma zbyt wielu podstaw dowodowych dla tego luźno zdefiniowanego, ale rzekomo lepszego systemu. I – znowu ups! – tak naprawdę nie możesz czegoś badać, chyba że wiesz, co badasz. Te małe przeoczenia doprowadziły do ​​podjęcia wysiłków, aby zdecydować, która z konkurencyjnych definicji medycyny integracyjnej powinna przeważać i, cokolwiek by to nie było, czy istnieją jakiekolwiek dowody korzyści dla pacjenta.

Kilka artykułów w czasopismach w ciągu ostatnich kilku lat zajmowało się tymi problemami. Dzisiaj przyjrzymy się trzem z nich, serii na ten temat autorstwa Iana D. Coultera, Raheleh Khorsan, Cindy Crawford (nie, nie tej Cindy Crawford) i An-Fu Hsiao, które ukazały się w Journal of Manipulation and Physiological Therapeutics (2010) , Medycyna komplementarna i alternatywna oparta na dowodach (2011) oraz Insights Medicine Insights (2013).

Czym jest medycyna integracyjna? Dobre pytanie.

W pierwszym artykule autorzy identyfikują to, co postrzegają jako dwa problemy: (1) brak jasnej definicji tego, czym jest komunikator internetowy, oraz (2) brak taksonomii praktyk komunikatorów internetowych w celu kierowania programem badawczym. Innymi słowy, będzie to trudne. Ale od razu wkraczają i wymyślają dwie definicje rywalizujące o pierwsze miejsce. Pierwszy to model „adjunkcyjny”:

Medycyna, która podkreśla relację między pacjentem a lekarzem i integruje to, co najlepsze w medycynie komplementarnej i alternatywnej z tym, co najlepsze w medycynie konwencjonalnej.

„Najlepsze” CAM? Zakładam, że „najlepszy” nie jest utożsamiany z „dowodami skuteczności” ani nawet „biologiczną wiarygodnością”, ponieważ wiemy, że jak dotąd nie zostało to przekonująco wykazane w przypadku praktyk CAM. Nawet autorzy przyznają, że dowody nie są koniecznym kryterium wyboru, jak zobaczycie poniżej. Bez tych standardów nie jestem pewien, jak dokonanoby wyboru „najlepszych”.

Następnie istnieje „współpracujący” model IM, czasami określany jako Integrative Health Care („IHC”), opisany w tym cytacie innego badacza (podkreślenie moje):

1) interdyscyplinarne, niehierarchiczne połączenie zarówno CAM, jak i medycyny konwencjonalnej, które zapewnia płynną ciągłość podejmowania decyzji oraz opieki i wsparcia skoncentrowanej na pacjencie; 2) stosuje podejście zespołowe oparte na współpracy, kierując się budowaniem konsensusu, wzajemnym szacunkiem i wspólną wizją opieki zdrowotnej, które pozwala każdemu lekarzowi i pacjentowi wnieść swoją szczególną wiedzę i umiejętności w kontekście wspólnego, synergicznie naładowanego planu opieki; 3) stara się, poprzez partnerstwo pacjenta i lekarzy, leczyć całą osobę, wspomagać wrodzone właściwości lecznicze każdej osoby oraz promować zdrowie i dobre samopoczucie, a także zapobiegać chorobom; oraz 4) skutkuje bardziej efektywną i opłacalną opieką poprzez synergiczne łączenie terapii i usług w sposób, który przekracza zbiorowy efekt indywidualnej praktyki.

Innymi słowy, lekarz medycyny to tylko jedna osoba w zespole, nie mająca więcej do powiedzenia niż akupunkturzysta, kręgarz, naturopata lub homeopata. Albo praktykujący reiki, terapeutyczny dotyk, czaszkowo-krzyżowy, refleksolog lub terapię kryształami. Lub, przypuszczalnie, praktyków różnych terapii lub metod diagnostycznych, które mogą być (i będą) wynalezione w przyszłości.

Warto zauważyć, że nic w modelu współpracy tak naprawdę nie wymaga usług praktyka CAM. Na przykład, jeśli przyjmiemy, że „synergistycznie naładowany plan opieki” ma jakiekolwiek znaczenie, nie ma powodu, by sądzić, że nie można go osiągnąć poprzez połączenie „konwencjonalnych” praktyków opieki zdrowotnej, takich jak lekarze , fizjoterapeuci, dietetycy, trenerzy, pielęgniarki i psychologowie, wszyscy stosujący „wspólną wizję opieki”, która składa się z biologicznie wiarygodnych i opartych na dowodach metod diagnostycznych i leczenia. Skąd więc nacisk na „mieszanie CAM i metod konwencjonalnych?”

Co do drugiej kwestii, czyli taksonomii praktyk, autorzy uznają, że ich nie ma. Po pierwsze, nie ma zgody co do:

jakie praktyki są dozwolone. Obejmuje to zarówno praktyki oparte na dowodach, jak i praktyki, które „przetrwały próbę czasu” lub praktyki najbardziej pożądane przez społeczeństwo.

Odkładając na bok kwestię tego, co praktycy IM mogą uważać za oparte na dowodach CAM, autorzy są odświeżająco uczciwi, otwarcie przyznając, że IM może opierać się na czymś innym niż rzeczywiste dowody. Na szczęście medycyna konwencjonalna nie zastosowała tego samego standardu. W przeciwnym razie lekarze nadal krwawiliby z pacjentów, a laudanum byłoby lekarstwem dostępnym bez recepty.

Po zdecydowanym opowiedzeniu się po stronie modelu współpracy, autorzy postanowili zobaczyć dokładnie, co tam jest, z uwzględnieniem dowodów. Jak się okazuje, prawie nic. Dużo dyskusji o tym, jak skonstruować praktykę IM, ale niewiele w sposobie wykazania, że ​​każdy pacjent faktycznie na tym skorzysta. Większość artykułów skupiała się na opisie modeli praktycznych i modeli koncepcyjnych/filozoficznych, podczas gdy istnieje mniej randomizowanych kontrolowanych prób i badań obserwacyjnych. Jak zauważają autorzy, ten brak konsensusu co do jasnej definicji i taksonomii medycyny integracyjnej stanowi główną barierę metodologiczną w prowadzeniu systematycznego przeglądu literatury i metaanaliz.

A dowody wspierające medycynę integracyjną? Nie tam.

Nawet przy tych przeszkodach Coulter et al. woj, żeby zobaczyć, co może się przydać w tym gąszczu niepewności. Co prowadzi nas do drugiego artykułu. Autorzy powtarzają swój wniosek, że model oparty na współpracy jest jedyną drogą do zrobienia i że samo włączenie CAM do praktyki medycyny konwencjonalnej wcale nie jest medycyną integracyjną. W rzeczywistości twierdzą, że model wspomagający może być w rzeczywistości złym pomysłem, ponieważ integracja „bez ujednoliconego paradygmatu lub wspólnego zarządzania” grozi niekorzystnymi interakcjami między CAM a konwencjonalnym leczeniem. Innymi słowy, nie można ufać lekarzom, że zalecają swoim pacjentom zabiegi CAM.

Postanowili więc dokonać przeglądu i podsumowania randomizowanych badań kontrolowanych (RCT), kontrolowanych badań klinicznych (CCT) i przeglądów systematycznych dotyczących marki opartej na współpracy integracyjnej opieki zdrowotnej (do połowy 2009 r.) oraz sformułować zalecenia dotyczące przyszłych badań.

Nie jestem kompetentny do komentowania projektu ich wyszukiwania lub jego wyników. Warto jednak zwrócić uwagę na kilka rzeczy. Po pierwsze, chociaż ich metody wyszukiwania przyniosły prawie 12 000 cytowań, tylko 6 badań spełnia ich kryteria wyszukiwania. Żadne z badań nie wykazało przyczyny i skutku, jedynie korelację. Wszystkie stosowały kombinację CAM w porównaniu ze zwykłą opieką, dlatego żaden nie mógł skorelować pozytywnego wyniku z jakąkolwiek konkretną interwencją. (Co mnie zastanawia – czy naukowcy próbują niekończącej się kombinacji CAM i konwencjonalnych metod leczenia, dopóki nie trafią na te, które „działają?”). coaching i zarządzanie stresem. Jedna z nich zawierała „modlitwę poza miejscem”, również oznaczoną jako CAM. Większość wyników to pomiary wyników wysoce subiektywnych (np. nastroju). Nawet wtedy wyniki nie były imponujące. Sami autorzy zauważyli brak wiarygodnych kontroli dla efektu placebo, brak długoterminowej oceny korzyści i niewystarczającą wielkość próby.

Autorzy następnie dyskutują (ponownie), w jaki sposób badacze tak naprawdę nie wiedzą, czym jest komunikator internetowy ani jak mierzyć jego skuteczność (jeśli w ogóle) lub jakie wyniki powinni mierzyć, aby określić skuteczność. Istnieje wiele tego, co Steve Novella nazywa „specjalnymi prośbami”, argumentami, że mniej rygorystyczne standardy badań muszą być stosowane do CAM i IM:

deklarowana nieodłączna holistyczna natura Integrative Health Care, w której elementy społeczne, psychologiczne, duchowe, fizyczne i behawioralne zorientowane na wsparcie i stymulację uzdrawiania i osiągania całości (tj. całego systemu) stanowią szczególne wyzwania w odniesieniu do projektowania badań klinicznych, a zwłaszcza w odniesieniu do obliczania całkowitej wielkości efektu.

I (cytuję innego autora):

brak procesu [sic; prób?] może również odzwierciedlać, że próby kontrolowane mogą być tutaj niewłaściwym modelem badawczym i że wymagane są metody badań całych systemów. „W związku z tym, w przeciwieństwie do badań biomedycznych, które zwykle badają część opieki zdrowotnej i części jednostki, pojedynczo, ale nie cały system, badania integracyjne zalecają badanie całości. Cały system obejmuje relację pacjent-dostawca, wiele zabiegów konwencjonalnych i CAM oraz filozoficzny kontekst opieki jako interwencji. Wyniki systemowe obejmują jednoczesne, interaktywne zmiany w obrębie całej osoby.”

Konkluzja?

Wciąż nie ma wystarczających dowodów z badań, aby zdecydowanie poprzeć wyższą skuteczność schematu medycyny integracyjnej w porównaniu ze zwykłą opieką.

Silnie wspierasz? To dość mało powiedziane. Bardziej trafne wydaje się stwierdzenie, że nie ma dowodów na wyższą skuteczność.

I oczywiście:

Potrzebne są zatem dodatkowe wysokiej jakości RCT i CCT, aby zbudować silniejszy zasób wiedzy opartej na dowodach. Jest to ta sama rekomendacja, która została stworzona dla CAM.

Trzeci artykuł powtarza, co jest, a co nie jest prawdziwym komunikatorem internetowym, i zwraca uwagę na trudność wynikającą z braku uzgodnionej definicji, która może utrudniać, a nawet wprowadzać badacza w błąd. Jeden komentarz do notatki:

[Praktyki CAM] mogą brakować wyjaśnień biomedycznych, ale gdy stają się lepiej zbadane, niektóre metody fizykoterapii, dieta i akupunktura stają się powszechnie akceptowane, podczas gdy inne (humory i terapia radem) po cichu zanikają. . .

Znowu musiałbym się nie zgodzić. Nie wydaje się, aby wyniki badań miały jakikolwiek wpływ na akceptację. Praktycy komunikatorów internetowych stosują CAM bez względu na to, co mówią badania. W rzeczywistości sami autorzy to przyznali. A diety i fizjoterapia to nie „CAM”. W rzeczywistości wyobrażam sobie, że Amerykańskie Stowarzyszenie Fizjoterapeutów byłoby zaniepokojone słysząc to. Wreszcie, wbrew temu, co myślą autorzy, humory są żywe i mają się dobrze w naturopatii.

Armia USA na ratunek!

Do tej pory możesz się zastanawiać, co to wszystko ma wspólnego z wojskiem USA. Odpowiedź: badania i pisanie wszystkich trzech artykułów było wspierane przez Dowództwo Badań Medycznych Armii USA i Dowództwo Materiałowe nagrodą nr W81XWH-07-02-0076 za pośrednictwem Instytutu Samueli. W każdym z nich autorzy wyrażają uznanie dla dr. Wayne’a Jonasa za jego wskazówki i zalecenia.

Nie wiem, dlaczego zadaniem armii jest ustalenie, co jest, a co nie jest prawdziwym komunikatorem internetowym lub co jest lub nie jest dowodem za lub przeciw. W końcu wydaje się, że armia ma inne, bardziej naglące roszczenia dotyczące swoich ograniczonych funduszy na badania, takie jak zapobieganie samobójstwom lub program badań nad chorobami zakaźnymi.

Ta infiltracja medycyny integracyjnej do wojska została szerzej wyjaśniona w artykule Explore z 2012 roku autorstwa innego autora:

Najważniejsze dla wojska jest zidentyfikowanie bezpiecznych i skutecznych metod leczenia, które można wdrożyć na szeroką skalę w ramach obecnej infrastruktury wojskowej. . .

Male enhacment What are the benefits of ginseng Penis viagra Sex lotion for men Do water penis pumps work How to give great oral to your man Control sexual enhancement pill Can balanitis cause erectile dysfunction Cheap drugs for erectile dysfunction Flomax for erectile dysfunction Over the counter male erection pills Female libdo Clover pills Star buster male enhancement pills Erectile dysfunction treatment naturally